BLOG POLITIQUE

Quelle est la seule chose qui puisse rassembler une foule de personnes apparemment sans liens directs entre elles, et les inciter à faire la guerre ? La religion monothéiste de masse, bien sûr. Celle-ci doit disparaître, il en va de notre Liberté. Je ne répéterai pas ici ce que je pense de la religion en général (cf article plus haut) mais les répercussions qu'elle a actuellement méritent d'être signalées, de même que le retour récent du parti islamiste au pouvoir en Palestine. En France, il n'existe plus (pour le moment) de religion d'Etat. Mais les décisions qui sont prises par le gouvernement ne peuvent ignorer son existence. Il est courant aujourd'hui de voir les décisions du gouvernement infléchies par la religion, essentiellement par l'islam. Par exemple, en ce qui concerne le fait de ne pas manger de porc : au début, dans les cantines, on avait régulièrement droit à du porc. Puis on a obligé les établissements à proposer une autre viande les jours où il y avait du porc. En fin de compte, on ne sert plus de porc dans beaucoup d'établissements. Les lois ont été prises par rapport à un diktat religieux, sorti d'on ne sait où. Sur ce point, le site de la fédération anarchiste est très intéressant.

Il y a eu cette affaire de caricatures de Mahomet, qu'un nationaliste danois a eu l'idée (plutôt mauvaise) de publier. Mais on a ressorti ces dessins pour les montrer au monde entier, quelques mois plus tard, en criant au scandale. Le résultat, on l'a à la une des journaux du moment. Comment auraient voulu réagir les dirigeants islamistes installés dans notre société (après la violence !) ? Par la censure, première étape de la dictature. A l'heure où l'on se plaint qu'il existe encore des pays où il n'y a pas de liberté d'expression (Chine...), où des journalistes sont retenus prisonniers (Ingrid Bettancourt...), il se trouve encore des avocats du diable pour la pratique de l'autocensure. On peut d'ailleurs rappeler que l'Eglise n'a jamais condamné de groupes musicaux (si ce n'est Marilyn Manson ou d'autres figures charismatiques, simplement parce que des associations de chauvinistes ont peur de la véracité de leurs propos sur l'hypocrisie des disciples du charpentier), de black ou de death metal soi-disant satanistes qui flirtent avec une iconographie diabolique, ni même de jeux vidéo ou de films. Il ne peut rien y avoir au-dessus des libertés d'expression et artistique, certainement pas les convenances subjectives d'une religion. Bien sûr, l'islam est trop jeune pour avoir connu des périodes noires, comme l'Inquisition ou la Saint Barthélémy pour le christianisme, ou même avoir assez évolué pour sortir d'une vision machiste. Mais ça n'est pas une raison (c'est même l'inverse) pour cette religion monothéiste de masse de commencer son quart d'heure colonial.

En fin de compte, on ne peut que déplorer que le gros des troupes d'Allah soit constitué de personnes de plus en plus jeunes. Une religion ne prospère qu'en convertissant de nouveaux fidèles, et certains rêvent de voir toutes les terriennes porter le voile (suis-je parano ?). Il est donc vital et de plus en plus urgent de se débarrasser de ce fléau, d'autant plus que sur ce point, la liberté d'agir de chacun sera de plus en plus restreinte. En effet, la plupart des islamistes sont de type maghrébin ou africain, ce qui fait pousser des cris à Marianne en faisant passer les libertaires anti-religion pour des racistes (alors que bien souvent ce ne soit pas le cas, les véritables racistes étant eux-mêmes d'autre confession). D'ailleurs, (cf article sur le racisme) le gros danger aujourd'hui vient de l'antiracisme. La meilleure défense étant l'attaque (d'où le Si vis pacem para bellum), il est facile de demander des comptes en se faisant passer pour une victime (de même avec les licenciés qui invoqueront une relation homosexuelle pour accuser leur patron d'être homophobe).

Pour finir, j'ajouterai qu'il faut rester libres de tout embrigadement, que ce soit dans un parti, une religion, une secte ou un syndicat politique.

Donc ça y est. Les Français ont dit non à la constitution. Mais les Français sont toujours pour l'Europe (à part les cocos et les fachonalistes). Problème ? Comme d'habitude, tous les prosocialos qui ont voté "non" par réaction contre le gouvernement et non par réflexion foutent la France dans la merde. Ils n'ont encore rien compris, ont encore mélangé leurs petits espoirs pour 2007, la politique intérieure et la politique européenne. On ne devrait pas voter pour des guignols mais pour des projets. Or, dès qu'un projet est sur le point d'être concrétisé, que se passe-t-il ? STOP : ça fait 2 ans (ou 3, ou 5, qu'importe ?), on change de guignols, on recommence à zéro. Ca dure comme ça depuis 40 ans. Pour une fois qu'on avait l'occasion d'adopter un projet...

Chirac n'aurait jamais dû faire de référendum. La France a créé l'Europe avec l'Allemagne ? Chirac est pour ? Alors il signe pour la France, c'est quand même le chef de l'Etat. Honnêtement, je me demande de plus en plus si la démocratie apporte quelque chose de positif, de constructif, si elle n'est pas qu'un leurre géant pour faire peur aux gens de ce qui pourrait arriver si elle n'était pas là. A cette énigme, je ne vois que deux solutions : soit on favorise une politique de projets, ce qui signifie qu'une équipe de spécialistes (des technocrates ? Et pourquoi pas ?) étudie un problème particulier, travaille à sa résolution aussi longtemps qu'il le faut, et le projet finalisé répondant le mieux à la question devient réalité ; soit on adopte une politique de longue durée, en remplaçant le chef de l'Etat, élu démocratiquement, par un roi, qui gardera ses fonctions jusqu'à la mort de sa lucidité (Rousseau n'était pas contre un philosophe-roi). Après tout, plusieurs pays européens ont pour type de gouvernement une monarchie constitutionnelle, et il n'y y a pas forcément plus de problèmes que dans les démocraties.

En ce qui concerne l'Europe, sur ce point je suis d'accord avec le MPF (ce qui reste assez rare) : au lieu de se préoccuper de tout normaliser (comme la taille des saucisses et le volume des chasses d'eau en avril 2007 !!), l'Europe ferait mieux de légiférer sur des choses (plus) importantes, comme le protectionnisme, et une utilisation intelligente de l'euro... Mais cet article traite avant tout de la sottise de personnes qui ont voté "contre" cette mesure simplement parce que le gouvernement était pour.

La religion est essentiellement mauvaise pour l'homme. Ponctuellement, elle peut l'aider, par l'intermédiaire d'entités créées de toutes pièces et prêchant une « bonne parole », des règles « morales », à surmonter certaines épreuves personnelles, mais jamais sur le plan pratique (cultes, messes...), qui n'est que superstition, dont la plupart des coutumes ont été fondées au moyen-âge par les seigneurs afin de contrôler la plèbe. Des institutions indélicates se sont servies de la crainte inspirée par le (ou les) « Tout Puissant » afin de faire respecter leurs lois (monarchie de droit divin, par exemple). La religion a ainsi engendré violences et d'intolérance (sacrifices, guerres « saintes » (encore aujourd'hui avec les croisades de Bush Jr), conversion obligatoire, Inquisition...) Son arme principale est la culpabilisation et la négation des individus (faute - châtiment). De par cette inhibition, la religion devient incompatible avec l'intelligence humaine, surtout aujourd'hui avec l'avènement scientifique que l'on connaît, dont elle nie les principes les plus élémentaires (« Dieu a créé le monde »). Ce mode de pratique concerne toutes les religions (christianisme, islam, judaïsme, religions païennes, ou plus primitives encore). Seul le bouddhisme échappe à la règle, mais il s'agit finalement plus d'une philosophie que d'une véritable religion.

J'ai parlé précédemment de l'intolérance. Mais les religieux ont été les premiers à cracher sur les cultes différents de leurs voisins, ils se sont déchirés entre eux. Non seulement la religion doit être isolée absolument du pouvoir gouvernemental, mais également de toute institution communautaire. L'individu doit être libre de croire à ce qu'il lui paraît être le meilleur (philosophie pragmatique), que ce soit par rapport à l'existence d'un dieu, d'un paradis ou de la réincarnation. Cette nouvelle religion individuelle et personnelle (qui peut bien sûr contenir l'athéisme) doit rester modulable, ne pas être figée, évoluer en même temps que l'individu, s'adapter à toutes les situations. Sartre disait « L'enfer, c'est les autres ». Cette citation signifie que l'homme évolue constamment et que sa mort seule permet les autres de pouvoir le juger, tel qu'il est resté figé. Selon cet existentialiste, il n'y a que la postérité qui puisse nous « châtier », et non un dieu quelconque.

Il existe plusieurs types de racismes. Le premier est sans doute le plus ancien, le « vrai » racisme : il s'agit de celui qui à quelque chose d'inconnu ou d'étranger associe immédiatement peur et rejet (a priori totalement injustifié). Ce racisme porte en lui une vision intolérante de ce qui ne nous ressemble pas, ainsi l'individu raciste n'accordera pas la même humanité à un « aryen » et à un métis. Ce type de racisme a été véhiculé par exemple par les nazis avec le mythe du sang pur.
Le second racisme peut être simplement qualifié d'intolérance, pas seulement en fonction de la couleur de peau ou la soi-disant « race », mais par rapport à d'autres caractéristiques, culturelles, religieuses, cultuelles ou sexuelles par exemple. On pourra ainsi qualifier de « raciste » un homophobe.
Enfin, le racisme le plus répandu et le plus difficile à combattre est le racisme que je nommerai « social », défendu par exemple par le Front National en France. Les adeptes d'un tel point de vue peuvent être amenés à dire « Moi, j'aime bien les étrangers, mais dans leur pays » (alors qu'eux ne se gênent pas pour visiter les pays touristiques peuplés de gens qu'ils méprisent). Il s'agit de ne pas offrir aux personnes qui ne répondent pas à certains critères sociaux, ou originaires de pays particuliers, certains droits (logis, droit de vote, travail...) Cette politique est appelée « préférence nationale » (cf François béru : « Le nationalisme, c'est la guerre »). De même, la répression brutale des forces policières depuis mai 68 contre les « étrangers » dans les manifestations ou autres rassemblements est devenue systématique.
Le racisme, et l'intolérance de façon générale, doivent donc être combattus, parce qu'ils sont non seulement absurdes mais également dangereux pour l'individu et pour la société.

Attention cependant : l'antiracisme doit être prôné à une dose raisonnable, réfléchie. Il s'agit de respecter les différences et non d'en vanter les mérites. Certains rites (christianisme, islam...) ont-ils plus de valeur que d'autres ? Assurément non. Un patron qui licencie l'un de ses employés parce qu'il sait qu'il est homosexuel est une réaction imbécile. Mais un employé licencié qui prétexte qu'il a été viré à cause de son homosexualité est bien pire. Ainsi, toutes ces émissions qui, pour ne pas avoir de procès de la part d'associations crétines avides de scandales, ont systématiquement parmi leurs invités un Arabe, un Noir, un homosexuel et si possible autant d'hommes que de femmes, sont victimes d'un anti-racisme très dangereux. Ne vous faites pas embrigader par ces défenseurs du « Bien » et de « LA Morale », qu'ils ne prêchent que lorsque celle-ci les arrange. Il faut rester méfiant et libre de toute position déterminée. Ce n'est qu'en usant de cette pratique censée que l'on pourra à la fois détruire ce racisme patent et stopper ces dérives d'uniformisation et d'injustice.

Coluche à propos du racisme

Bienvenue à tous les petits dragons, aux keupons, aux béruriers, aux amateurs de frites, aux libertaires, aux muzikos, aux coluchistes, à tous ceux que je connais, à ceux que je ne connais pas encore, à ceux que je ne connaitrais jamais, les rouges, les bleus, les jaunes, les verts... bienvenue à tous, bienvenue...

--SAUF--

Aux abrutis qui prônent le racisme, le haine et la violence, aux imbéciles qui jettent leurs ordures dans la rue, aux bouffons qui pratiquent une religion monothéiste de masse, aux connards qui se baladent avec leur Famas et qui tirent sur tout ce qui bouge encore un peu, aux enculés qui pratiquent la censure, ainsi qu'aux Georges Bush... J'espère n'avoir oublié personne...

Plusieurs commentaires insinuent que j'ai oublié les sarkozystes !! Disons qu'à l'époque de la création de ce blog, il n'y avait pas de sarkozystes, juste 1 Sarkozy... Et à présent qu'il a été élu Président de la République, il n'y a plus de sarkozystes (ou alors il n'y a que cela), on est bien forcé de l'accepter...