BLOG POLITIQUE

En ce moment, une vague de censure déferle sur les skyblogs (si je suis censuré j'irai voir ailleurs, je ne referai pas ce blog une troisième fois sur Sky en tout cas). Tous sont frappés, quels que soient les idées politiques (extrême-gauche, extrême-droite, sarkozysme), sexuelles (homophobes, nudistes)...

JE SUIS CONTRE LA CENSURE DES TEXTES (pas des images ou vidéos, pédophiles ou autres...)

qu'il s'agisse de politique, religion, etc... Il s'agit de la liberté d'expression la plus normale, surtout dans une démocratie, où le pouvoir appartient aux représentants du peuple. Ce peuple dont on l'encourage à dénoncer ses voisins (voir le petit flag à gauche des skyblogs).

Je pense que cet article ne sert à rien, ni même ce skyblog contre la censure de Sky', parce qu'ils font ce qu'ils veulent avec ceux qu'il hébergent et que la charte signée olbigatoirement les y autorise. Mais il n'est pas question de ne pas leur faire savoir ce que nous en pensons. Et si j'ai une revendication, c'est qu'ils mettent au moins le motif de la censure (qui est ici plus qu'une censure puisqu'il s'agit de la suppression du blog) et qu'ils ne suppriment pas tout justement mais simplement ce qui leur pose problème (c'est un minimum). Et ce que j'aime sur leur photo c'est le "Free People" hahaha.

Evidemment, on ne peut pas parler de Justice sans parler des prisons. Pourquoi des prisons ? Parce qu'il s'agit simplement d'une exclusion de la société, pour une durée provisoire ou définitive, décidée avant l'exécution de la peine. Quelles sont les autres peines envisageables ?

- La peine de mort. Quel qu'ait été le "crime" commis, je suis contre la peine de mort, l'individu une fois arrêté étant devenu inoffensif pour la société.
- Le versement d'une forte amende. Utile pour régler les problèmes de vol et d'escroquerie, mais ne servant pas d'"éducation" après la faute commise. Exemple : les limitations de vitesse. Le gouvernement s'amuse à poser de plus en plus de radars, un automobiliste payant son essence n'a aucun problème pour régler une amende de moins de cent euros. S'il était passible du retrait de son permis de conduire à la moindre incartade (quitte à donner une marge supplémentaire de quelques km/h), je vous garantis qu'il y aurait beaucoup moins de fous sur les routes (en couplant cette mesure à une grosse peine de prison pour ceux qui rouleraient sans permis).
- Les TIG c'est bien pour les mineurs, et encore ça dépend de la gravité de l'acte, j'imagine mal 50 heures de jardinage pour un viol.

Finalement, la prison est une solution intéressante, puisqu'elle permet d'isoler le coupable un certain temps, pendant lequel il peut prendre conscience de sa faute s'il n'est pas condamné à perpétuité (dans ce cas le but est simplement de l'exclure de la société parce qu'il représente un danger).

Dans tous les cas, la peine doit être totale (sans remise de peine possible) ni possibilité de payer une caution (autrement dit de s'acheter la justice). Par contre la prison doit être un lieu protégé comme un autre. Le problème actuellement est son surpeuplement. Qu'attendons-nous pour en construire ? La France n'a pas de quoi être fière de ses prisons. Les mesures suivantes permettraient une meilleure "compréhension" de la peine et éviteraient la caïdisation des détenus, qui pourraient alors se ressourcer en morale et réapprendre les base de la vie en collectivité, à savoir le RESPECT (des individus, du matériel et de la Loi) :

- cellules cleanes et individuelles : pour éviter la violence (coups, viols, humiliations...) et la caïdisation des détenus

- rétablir la privation de liberté (sens premier de la prison) : impossibilité de faire du sport, de communiquer (sauf pendant les repas avec les autres prisonniers), de surfer sur Internet... Les seules choses autorisées seront la lecture (dont les journaux) et éventuellement la TV.

Je pense que c'est seulement dans ces conditions qu'on rendra la prison plus "humaine" et éducative, en partant du principe que si les peines de prison étaient plus dissuasives, il y aurait certainement beaucoup moins de détenus et donc de "crimes".


Post scriptum : il est nécessaire de voir dans ces mesures non pas celles d'une dictature mais bien le fait que tout soit axé sur la prévention. Et on aura beau dire qu'aux Etats-Unis, là où la peine de mort est en vigueur dans beaucoup d'Etats, il y a également des meurtriers, il ne faut pas oublier que la libre circulation des armes y est pour beaucoup.

Il y a en France un nombre effroyable de lois. Même ceux qui travaillent pour la justice ont du mal à s'y retrouver, entre les lois, décrets, amendements, arrêtés, etc... Beaucoup ne sont jamais appliquées, faute de moyens, de temps, de motivation, d'intérêt, de compréhension même... Il ne s'agit pas de lancer des slogans réducteurs, du genre "trop de lois tuent la loi" mais incontestablement, pour régler un problème, on refait une loi plutôt que de modifier la précédente (les réformettes de Sarkozy sur les 35 heures et les droits de succession en sont un bon exemple), qui plus est sans se soucier des conditions de son application réelle (par exemple en augmentant considérablement les effectifs de la police et pas ceux de la justice). Justice qui arrive donc au bout du rouleau, d'autant plus que les conditions d'exercice de la magistrature sont nettement défaillantes (indépendance de la Justice - manque de sécurité - non-application des peines - trop plein des prisons...).

La Justice doit être un principe fort, au même titre que ceux déjà énoncés précédemment (religion et racisme). En admettant que l'anarchisme reste utopique, la société doit protéger ceux qui y participent, de manière égale : où est l'égalité dans la société française ? Privilèges particuliers dûs à certaines catégories socio-professionnelles, inégalité devant l'impôt, la loi (immunité parlementaire par exemple)... Les termes de cette protection sont les lois, et ceux qui les enfreignent doivent être punis. Mais pour éviter les ambiguités et redonner leur légitimité aux lois, il faut que celles-ci se réduisent à l'essentiel, et qu'on se donne ensuite les moyens de les faire appliquer, en toute objectivité et sans aucune pression (voir le désastre du médiatique Outreau).

En termes d'éducation, la sanction d'un enfant doit être en relation avec l'acte commis ; cependant la Justice se doit de protéger les citoyens des individus dangereux. Il convient donc de traiter différemment les personnes qui enfreignent la loi, selon le préjudice qu'elles ont porté à la société. Ainsi, un violeur et un meurtrier ("volontaire") devraient être à mon avis emprisonnés à vie ; les voleurs et escrocs condamnés à verser de fortes amendes (éventuellement sur leur salaire futur si la somme est trop grosse). L'objectif est d'établir des peines importantes pour tout ce qui nuit véritablement à la collectivité et de ne pas avoir systématiquement recours à la justice (on fait des procès à tout va, cele vient à l'origine des Etats-Unis où des avocats en manque démarchaient des clients potentiels, et après le Royaume-Uni cela s'est répandu en France : on peut ainsi obtenir des dommages et intérêts stupéfiants suite à un acte médical non satisfaisant, ou pour toutes sortes d'absurdités de ce genre).

Hey !!

Je me suis aperçu que ce blog était très visité, mais les commentaires sont vraiment peu nombreux... (je parle de commentaires intéressants, puisque j'enlève systématiquement les commentaires à la con qui sont envoyés en chaîne). Cela est sûrement dû au fait que les articles ne soient pas adaptés aux commentaires (pourtant, racisme et religion, les sujets sont on ne peut plus d'actualité, mais peut-être les articles sont-ils trop longs, ou simplement d'ordre trop général ?)... J'ajouterai aussi (vous l'avez peut-être remarqué) que je supprime les articles qui restent non commentés un certain temps...

Je vous laisse ici vous exprimer sur ce que vous voulez, et si vous avez des propositions de sujet à traiter, n'hésitez pas !! (j'ai quelques petits articles en préparation, dont un sur les prisons françaises)

Post scriptum (j'évite de marquer PS ça prête à confusion) :
je n'ai pas fait d'article sur la victoire de Sarko ni sur la création du Modem. J'étais simplement déçu que Bayrou ne soit pas au second tour. Pour le reste, c'est wait and see.

Oyez, oyez... (roulement de tambour "trrrrrrrrrrrrrrrrrr - tching")

Vous aurez bientôt à voter pour un nouveau Président de la République. Dans un récent discours, Jacques Chirac a émit plusieurs recommandations, ainsi que sa conception de la place de la France en Europe et dans le monde. Pourtant, la "réalité" est beaucoup moins réjouissante, et avant de parler du statut de la France dans le monde, il va falloir aborder les problèmes franco-français. Triste état des lieux...

En vrac : des professeurs (ou autres catégories de fonctionnaires) menacés (de mort même !!), des émeutes/guérillas urbaines de plus en plus fréquentes et violentes, le développement de zones de non droit, saisies records de stupéfiants, de plus en plus de travailleurs qui ont du mal à assurer les fins de mois, voire de pouvoir se loger, charges sociales écrasantes pour les entreprises, et surtout une économie en déroute... L'avenir est inquiétant, et ce n'est pas un pauvre quinquennat (surtout si la majorité est encore inversée, ce qui signifie que moult projets non achevés seront abandonnés, (sauf peut-être avec Bayrou) et rebelote) qui va pouvoir tout changer. En réalité, la politique ne peut pas tout. C'est aux Français de prendre conscience de ce qu'ils veulent et d'agir en conséquence. Certains des principes ci-dessous sont plus que jamais d'actualité, comme la religion (laïcité) et le racisme (immigration, identité nationale)... Il s'agit d'une guerre pour la liberté, au moins pour conserver les libertés déjà acquises (séparation de l'Etat et des religions en particulier). La seule chose que peut la politique démocratique, c'est de sensibiliser le peuple à certaines idées "tabous" (en ce sens, les "Verts" ont sans doute permis que désormais la plupart des partis politiques parlent d'écologie, de même le FN avec l'immigration et CPNT avec les ruraux). Mais au bout du compte, quel parti présente le meilleur projet ? Et vote-t-on réellement pour un parti ou pour son représentant ?

Finalement, le nouveau Président de la République aura fort à faire. Mais son identité changera-t-elle quelque chose ? Un peu de tourisme dans les DOM/TOM, des visites à l'étranger, doubler le budget militaire, et quelques bains de foule... Mais les réels besoins des Français seront-ils entendus ? Et même s'ils le sont, que peut y faire le Président ? Dès qu'il s'agit de réformer, il y a conflit, parce que le système antérieur arrangeait malgré tout une certaine catégorie de personnes, qui ne veulent pas perdre leurs privilèges (et ce dans presque tous les domaines : Education Nationale, SNCF, Police, Justice, Commerçants, EDF-GDF, RMI, transports en commun...). D'où : manifestations, grèves, compromis du gouvernement et abscence de réforme. Mais si l'on attend systématiquement l'unanimité, on ne peut jamais rien entreprendre... C'est justement le rôle du Président de discuter de tout cela et de prendre la meilleure décision. Les seules conditions pour être Président sont donc d' être ouvert, lucide, honnête et diplomate. Mais qui possède réellement ces qualités indispensables ? Certainement pas Le Pen et Villiers, trop extrémistes. Il faut aussi oublier les corporatistes (Voynet, Nihous et Bové), pas assez lucides. Sarkozy est beaucoup trop impulsif, pas assez diplomate. Les candidats d'extrême-gauche ne sont pas eux non plus assez ouverts (Laguiller, Buffet, Besancenot et Schivardi). Royal n'est pas assez honnête, changeant d'avis comme de chemise... Ne reste que Bayrou... Pourra-t-il sauver la France ? Je l'espère.