BLOG POLITIQUE

Voilà assez longtemps que je n'ai rien publié de nouveau sur mon blog. Je n'ai même quasiment pas commenté l'actualité sur d'autres blogs. Pendant presque 2 mois, je me suis efforcé de prendre du recul par rapport à certaines idées, en ne conservant que ma colonne vertébrale, constitués par les différents principes fondamentaux que j'ai exposés dans ce blog (sur la religion, le racisme, la justice, etc...), et j'en ai profité pour me documenter sur des mouvements politiques et des personnes publiques qui m'étaient relativement méconnus voire inconnus. Je me suis particulièrement intéressé aux mouvements souverainistes, spécialement le MPF, le MRC, DLR et le RIF.

En ce qui concerne le MPF, je peux dire à présent en toute connaissance de cause que Philippe de Villiers est un homme politique exemplaire, à tous égards (droiture, désintéressement personnel, réussites personnelles et publiques, cohérence de ses positions, anti-idéologies - sauf au sujet de ses "convictions pro-vie" (avortement / euthanasie), qui ne sont pas pragmatiques mais idéologiques et que je ne partage pas). Mais en ce qui concerne tous les autres combats de "P2V", ils ont toujours été menés dans l'intérêt général. En particulier, les "poisons idéologiques" qu'il dénonce sont les suivants :
- le mondialisme (sauvage, au détriment des peuples et de la planète, pour n'enrichir que les grandes multinationales)
- l'européisme (contre les peuples, la démocratie, la civilisation européenne elle-même)
- le communautarisme (contre les principes de citoyenneté, d'égalité devant la loi et de laïcité)
- l'immigrationnisme (qui prône le déracinement à tout prix, alors qu'il devrait imposer l'intégration, c'est-à-dire l'adhésion aux valeurs, à la culture et à la civilisation françaises, et le respect des lois de notre république laïque)
- le socialisme (dont on voit aujourd'hui les résultats, il faut évidemment tourner chaque citoyen vers le travail, c'est cela la solidarité, plutôt que qu'un "assistanat généralisé)
Alors même si le MPF n'est pas LE mouvement idéal, je pense que ses principes fondateurs ne sont pas mauvais, et qu'une politique menée en ce sens a donné de très bons résultats en Vendée (terre sinistrée il y a plus de 20 ans, avant l'arrivée de Villiers). Et même si on peut critiquer son patriotisme exacerbé - à ne pas confondre avec nationalisme - il a le mérite de redonner conscience à chaque citoyen qu'il fait partie d'un tout, la France, et par là-même du monde, et redéfinit un objectif commun, par-delà tous les communautarismes, les corporatismes et les intérêts égoïstes des uns et des autres.

En ce qui concerne DLR, il est encore trop tôt pour que je me prononce, puisque Nicolas Dupont-Aignan, gaulliste que je comparerai à Villiers concernant son courage politique, sa combativité dénuée d'ambition personnelle et ses positions souverainistes à la fois démocrates et républicaines, n'a quitté l'UMP qu'il y a très peu de temps, et il va donc devoir redéfinir le cadre de son mouvement politique.

En ce qui concerne le RIF, il s'agit d'un tout petit mouvement, essentiellement concentré sur Paris, qui n'a guère plus de 1000 adhérents, mais qui pose comme seules bases les fondements de la Vème république, c'est-à-dire la Constitution du général de Gaulle (soient les seuls principes d'unité de la république, de citoyenneté et de souveraineté).

Je pense que ce sont justement ces principes qui donnent sens à la devise de la République française : Liberté - Egalité - Fraternité. Or, ces principes se perdent et ce sont pourtant eux que nous devons retrouver :
- La liberté non comme liberté absolue, mais comme un ensemble minimaliste de lois, qui veillent simplement à ce que chacun puisse vivre en paix (et notamment dans la läicité, c'est-à-dire dans l'indépendance des religions - sauf si on le souhaite explicitement).
- L'égalité, non comme égalité absolue à tous niveaux (alors que nous sommes tous différents (physiquement, moralement, psychologiquement, intellectuellement...) et que nous exerçons tous différents métiers), mais devant la loi, ce qui complète le principe de citoyenneté (non aux corporatismes, au communautarisme, à la parité systématique, etc...).
- La fraternité, c'est-à-dire qu'être français ce n'est pas appartenir à une certaine ethnie, une certaine classe sociale, etc... mais c'est au contraire avancer vers un but commun : un avenir meilleur pour la France et pour le monde. Cela passe par la solidarité (courtoisie, système de retraite, unité de la république, pour n'en citer que quelques exemples).

J'attends (avec impatience) vos commentaires sur toutes ces questions. Veuillez néanmoins ne pas balancer des comms débiles, racistes ou autres conn***** du genre "white power" ou "villier facho", etc...

Tolérer quelque chose ne signifie pas qu'on l'approuve, mais cela montre justement qu'on peut aller au-delà de divergences mineures dans le souci de l'intérêt général.

Tolérance... un joli mot, mais dont il faut se méfier !! Parce que la tolérance est avant tout un état d'esprit, une ouverture, et non une politique systématique qui conduit à accepter sans réfléchir toutes sortes d'idées absurdes ou de comportements déviants (qui engendrent notamment corporatismes, racismes, communautarisme...).

Il en va de même pour la liberté d'expression. Même si c'est tentant, je ne conçois pas qu'il soit légitime d'insulter quelqu'un pour ses idées (comme je le vois de plus en plus sur Skyblog, ce qui est vraiment lamentable), ou d'exprimer objectivement la supériorité d'une soi-disant "race" sur une autre, ou bien une religion, etc... La mesure et le bon sens devraient inhiber une extension infinie de la liberté d'expression. L'autocensure est la seule censure acceptable, mais je pense qu'elle est également indispensable.

Et de même qu'il y a une liberté d'expression, il existe une liberté d'action. Et cette liberté est de plus en plus restreinte. Où est la liberté lorsqu'il n'existe plus que des interdictions et des obligations ? Un individu n'a pas le droit de refuser le comportement d'un autre individu. Mais si on adapte ce principe à la réalité, par exemple dans le cas du voile islamique, cela veut-il dire :
- je n'ai pas le droit de refuser à une personne voilée d'entrer chez moi ?
ou bien
- une personne voilée n'a pas le droit de pénétrer chez moi si je m'y refuse ?

Aujourd'hui, la liberté communautaire a pris le pas sur la liberté individuelle. Où sont la tolérance et la liberté dans toute cette mascarade ?

La tolérance doit-elle tolérer l'intolérance ? Je pense que oui, contrairement à ce que certains voudraient faire croire. Par exemple, Lovecraft (le génial écrivain américain) était profondément raciste, c'est d'ailleurs cela qui a inspiré la plupart de ses cauchemars dont sont issues ses oeuvres. Mais il n'était pas intolérant pour autant, il gardait son dégoût des autres (et donc sa peur) pour lui, sans jamais faire de réflexion à quiconque. Et donc, ce racisme patent n'était pas le moins du monde incompatible avec la vie en société et l'intérêt général. A l'inverse, des associations qui pratiquent la politique du "tout ce que vous direz sera retenu contre vous" et cherchent à gagner de l'argent sur le dos de quelques-uns qui, sans déranger personne, manifestent simplement leur opinion, sont les ennemis de la liberté de penser.

Finalement, tout est affaire de mesure, et je vous encourage vivement à respecter les personnes, sans pour autant vous plier à toutes leurs exigences, en triant intelligemment, comme il convient de le faire dans n'importe quel domaine, le nécessaire de l'accessoire.

J'attends vos remarques et vos idées sur la notion de tolérance, notamment appliquées à la société française actuelle.

L'image n'a rien à voir avec cet article, si ce n'est avec le titre : les Etats peuvent très bien collaborer sans fusionner pour autant, c'est-à-dire disparaître. Tolérons les Etats nations contre les technocrates de tous bords !!

Qu'est-ce que l'univers ? Quelles sont ses limites ? Comment s'est-il créé et s'éteindra-t-il un jour ?
Les scientifiques ont imaginé de nombreuses théories, mais aucune n'est vérifiable.
Les hommes ont toujours observé le ciel, il est même possible aujourd'hui d'y envoyer (à des distances infimes au regard de son étendue) des satellites permettant de le scruter. On peut également essayer de capter des signaux stellaires grâce à des radiotélescopes.

Les questions que se posent les hommes sur l'univers sont malgré tout relatives à notre propre existence : comment la vie est-elle venue sur terre ? Sommes-nous seuls dans l'univers ?

Je suis persuadé que nous ne sommes pas seuls. Il serait vaniteux et scientifiquement rétrograde de penser que notre planère est la seule sur une infinité à pouvoir abriter une forme de vie, de même que de penser que nous représentons la seule forme de vie possible (basée sur le carbone).

Dans ce cas, l'homme est-il déjà entré en contact avec des êtres extraterrestres ?
Les affaires de "soucoupes volantes", révélées au grand public (à partir de la seconde guerre mondiale et essentiellement pendant la guerre froide - mais qui demeurent encore aujourd'hui) ont été tellement sujettes aux manipulations et aux conspirations gouvernementales qu'il convient de les relativiser. De plus, il est si facile aujourd'hui de retoucher une photo ou de tourner un film "réaliste" que ce type de preuve est de plus en plus souvent réfuté. Cependant, de tout temps, les hommes ont observé le ciel, les étoiles, et noté les événements célestes sortant de l'ordinaire (étoiles filantes,
rouges géantes, naines blanches, astéroïdes, comètes...). Moult personnes soutiennent ainsi (et sont persuadées) avoir vu des OVNI. Bien évidemment, certains phénomènes célestes particuliers peuvent être mal considérés par des novices, mais sur toutes ces observations, il y en a un certain nombre qui proviennent de sources sérieuses (observatoires, armée de l'air, pilotes de ligne...), et il n'est pas raisonnable des les contester toutes.

J'en arrive à ce qui me semble le plus important sur ce sujet : le lien entre religion et extraterrestres. Les institutions religieuses (et en particulier les monothéistes de masse) se sont rapidement accaparées ces phénomènes inexpliqués, pour les rendre de nature divine (et afin de servir leurs intérêts et entretenir la peur) et garder le contrôle sur la plèbe.

Des chercheurs (archéologues, ethnologues, anthropologues...) montrent que parallèlement à cela, des religions (ou des sectes, ou des rites... la nomenclature n'a ici aucune espèce d'importance) très proches les unes des autres sont nées simultanément à divers endroits du globe. Ces chercheurs ont également remarqué l'existence, à des époques reculées, de certaines technologies oubliées et redécouvertes ensuite, ce qui peut poser parfois des paradoxes.

Pour ceux qui veulent approfondir la question, je vais citer ici diverses énigmes non encore résolues à ce jour et qui tendent toutes dans le même sens, à savoir que l'homme n'est pas (et de loin) le seul être intelligent à avoir foulé cette terre depuis des millions d'années :

- le parallélépipède usiné magnétique découvert par Gurlt
- piles électriques de 2000 ans découvertes par Wilhelm König
- l'utilisation d'uranium dans les tombeaux égyptiens, découverte de Luis Bulgarini
- les cartes de Piri Reis dressées au XVIème siècle, qui montrent des étendues précises, comme vues du ciel, et des notions géographiques inconnues jusqu'au XIXème siècle
- le poète chinois Chu Yan décrit il y a plus de 4300 ans la surface de la lune et ce qu'on peut apercevoir depuis ce satellite
- progrès médicaux extraordinaires (des couronnes dentaires et des amalgames inconnus ont été trouvés chez les Mayas, des gravures antiques montrent des opérations chirurgicales, dont une greffe du coeur...)
- constructions titanesques (île de Pâques, Tiahuanaco...)
- livres antiques au top de la science, comme la table d'émeraude d'Hermès, qui rassemble des connaissances assez semblables aux découvertes d'Einstein en matière de physique atomique.


On peut citer des centaines d'énigmes de ce genre, qui sont toutes répertoriées dans la presse et les livres (toutes ces archives ne sont pas encore sur Internet, parce que beaucoup d'études ont été menées entre les années 1850 et 1980 et ne sont plus vraiment d'actualité, tant il y a à faire avec les mystères actuels).

Tout cela pour dire qu'en soulevant toutes les incohérences techniques et religieuses des civilisations passées, il est finalement vraisemblable que certains hommes aient rencontré des intelligences supérieures. Je reste également persuadé que les religions découlent toutes d'individus qui ont été en contact avec de tels êtres extraterrestres. D'ailleurs, si un homme, une tribu ou une civilisation qui ne connaissent rien des mystères de l'espace rencontrent des extraterrestres, il est normal qu'ils les prennent pour des dieux.

Je vais conclure ces propos (dont je souhaite avant tout qu'ils permettent le relativisme et l'ouverture d'esprit) par un dialogue issu de X-Files que je trouve très intéressant.

<< Il n'y a pas de dieu. Ce que nous appelons dieu n'est qu'un extraterrestre, une intelligence supérieure.
- Alors c'est vrai, ils vont venir ?
- Non. Ils vont revenir.>>

L'homme est un mortel doué d'intelligence qui cherche l'immortalité. Bien sûr, les alchimistes ont planché sur l'élixir de jouvence, mais sans succès. Et pour accéder à l'immortalité, seuls deux moyens ont été retenus :
- transmettre la vie, de ses gènes, de son ADN...
- et créer, que ce soit un dessin, un film, de la musique, un écrit, une statue, ou quoi que ce soit d'autre.
On peut même dire que ces deux choses sont les mêmes, donner la vie est un peu une création, dont la naissance se complète au jour le jour par l'éducation, l'apprentissage, etc...
La création peut même prendre une forme plus vaste, une "entreprise" au sens premier d'entreprendre, c'est-à-dire créer un édifice humain voué à une production, un service, de façon à réunir plusieurs individus sur un projet qui n'aurait jamais pu voir le jour autrement.

Aujourd'hui, les moyens mis à disposition du grand public pour créer n'ont jamais été aussi nombreux (essentiellement grâce à l'informatique, mais également grâce à des sociétés et des plans gouvernementaux dont le but est de donner des subventions aux jeunes entrepreneurs).

Mais l'acte de création peut aller au-delà du sentiment d'accession à l'immortalité, dans le sens où le but recherché est inconsciemment indépendant de ce désir suprême, il est simplement le vecteur de réaliser ce qui n'existait pas auparavant et d'en faire profiter l'humanité. La différence est essentielle : alors que le désir d'éternité est purement égoïste, l'acte créatif serait totalement altruiste.

Chacun d'entre nous a (ou peut développer) des compétences dans un ou plusieurs domaines et peut (en travaillant longement si besoin est) parvenir à l'acte suprême : la création.

Cet article pour vous dire que malgré le pessimisme qui rôde au-dessus de nos têtes, et d'où ne peut sortir que l'égoïsme, n'hésitez pas à vous saisir d'un crayon, d'une plume, d'un marteau ou d'une souris (ou de ce que vous voulez d'autre) et créez. Que ce soit une composition musicale, un essai littéraire, un dessin animé, une bande dessinée, un meuble new age, un site web, un engagement associatif ou politique ou un projet d'une plus grande ampleur encore, n'hésitez pas à créer !!

Depuis que l'homme sait bricoler, il a inventé la musique. Aujourd'hui, la musique est partout, même dans les publicités. Mais elle n'est plus considérée comme un art mais comme un produit. Elle n'est plus non plus considérée en tant que telle mais comme un style, et à ce titre, un style interdit les autres, la coexistence est exclusive. On ne se définit pas comme amateur de musique, mais comme amateur d'un certain style de musique. Alors bien sûr, on ne peut pas tout apprécier (quoique ??), mais certains montent les styles les uns contre les autres, chose que ne font généralement pas les musiciens, plus ouverts d'esprit que les simples auditeurs.

Comme on observe la montée des racismes et du communautarisme, il en est de même pour les différents styles de musique. C'est un véritable fléau qui nous menace.

Il existe aussi le problème de la musique dite "commerciale", c'est-à-dire composée avec l'objectif de toucher le plus de monde possible, soit "grand-public" ou "soft". A vrai dire, ce n'est pas parce qu'un groupe ou une chanson est apprécié par de nombreuses personnes que la musique est bonne ou mauvaise, la musique est avant tout un art qui s'adresse à l'intimité des personnes, à leurs sentiments et à leur histoire propre. Et il y a une grande part de marketing. Avril Lavigne, par exemple, est largement critiquée non pas à cause de son talent (ce n'est pas le sujet) mais parce que soit-disant elle décridibilise le mouvement punk en s'affichant punk. Le hic, c'est que jamais elle n'a prétendu jouer du punk, c'est une étiquette que les médias lui ont donnée, elle prétend simplement faire du rock.

Je demande donc aux visiteurs de ce blog de réféchir sur ces discriminations et de ne plus les colporter.

Je dirai juste à titre personnel que moi-même j'ai toujours baigné dans la musique, j'ai joué dans une harmonie pendant plus de 10 ans, j'ai joué (et joue toujours) dans plusieurs groupes, j'écoute énormément de musique et j'assiste régulièrement à des concerts. Parmi mes différents styles de prédilection, je citerai le rock, le hard, le metal (black, death, heavy, thrash, doom, dark, un peu d'indus...), le hardcore (HxC, metalcore, screamo...), le ska, le punk, la musique celtique, le jazz, le baroque, le classique... et même un peu d'electro et de rap !! Il n'y a guère que le grind/grindcore, la dub, le reggae, l'opéra, le rnb et la teckno que je n'apprécie pas, mais je ne les critique pas pour autant, ceux qui composent ce type de musique n'en sont pas moins des artistes.

Je vais également aborder brièvement les chansons à vocation "engagée" (je parle des textes et non pas de certains chanteurs de variété française qui se disent engagés parce qu'ils reversent 1% de leur bénéfice à telle ou telle association). Ainsi, le punk par exemple, est à l'origine à tendance anarchiste ou nihiliste. Par contre, je vous encourage à ne pas écouter ni distribuer de la musique ouvertement raciste et xénophobe, comme Legion88 ou Sniper, comme je le décris dans l'article intitulé "Du racisme".

[la vidéo est le clip de Shut your mouth du groupe d'electro-metal Pain mené par Peter Tägtgren (également leader d'Hypocrisy).]